¿Cómo los jueces deberán ejercer el control de convencionalidad de las leyes?

Rey Cantor, Ernesto

El autor, siguiendo a tratadistas europeos, hace suya la expresión acquis conventionnel, ‘acervo convencional’, del que forman parte la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que con otros instrumentos interamericanos constituyen un parámetro de control de convencionalidad.
El objeto de la obra es proponer un método jurídico para que los jueces internos ejerzan un control fuerte de convencionalidad cuando la norma interna aplicable al caso sea incompatible de manera manifiesta con la convención —es decir, cuando la inconvencionalidad sea insuperable.
Se trata de un juicio de convencionalidad dividido en las siguientes fases y en el que intervienen los tribunales constitucionales (cortes, salas o tribunales superiores) y los jueces internos: a) determinación y calificación de los hechos relevantes y probados del caso (el supuesto fáctico) por resolver; b) encaje de los hechos relevantes y probados del caso con la normativa interna (constitucional, legal, administrativa, jurisprudencia, prácticas y costumbres indígenas) aplicable (la subsunción); c) comprobación de que hay un conflicto entre la normativa interna aplicable y la convención, otro instrumento interamericano —cuya interpretación vinculante se da por descontada en ambos casos— o la jurisprudencia de la Corte; d) conclusión de que de ningún modo la normativa interna aplicable es convencional, y e) resolución del caso, tomada al aplicar, en lugar de la normativa interna incompatible, la convención, otro instrumento interamericano y la jurisprudencia de la Corte.
En suma, se hace una propuesta metodológica de ejercicio del control de convencionalidad que de seguro será recibida con beneplácito por la judicatura de México y de los demás países de Latinoamérica.